您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省政府


江苏省县以上人民政府任免工作人员办法
江苏省政府


（一九八四年十一月一日）江苏省人民政府制发


第一条 根据《中华人民共和国宪法》第一百零七条和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第三十五条第四款的规定，结合我省实际情况，制定本办法。
第二条 任命工作人员，要坚持“任人唯贤”的干部路线和德才兼备的干部标准，努力实现干部队伍和领导班子的革命化、年轻化、知识化、专业化。
第三条 省人民政府任免下列工作人员：
1．省人民政府副秘书长，办公厅正、副主任，各委员会（办公室）、厅（局）副职负责人，参事、总工程师；
2．省人民政府二级局局长；
3．省人民政府直属事业单位的正、副职负责人；
4．省人民政府直属企业单位的正、副职负责人；
5．其他相当于上列各项职位的人员。
第四条 省辖市人民政府任免下列工作人员：
1．市人民政府副秘书长，办公室（厅）正、副主任，各委员会（办公室）、局副职负责人，参事、总工程师；
2．市人民政府直属事业单位的正、副职负责人；
3．市人民政府直属企业单位的正、副职负责人；
4．其他相当于上列各项职位的人员。
第五条 县（市）人民政府任免下列工作人员：
1．县（市）人民政府办公室副主任，各委员会、局（科）副职负责人；
2．区公所区长、副区长；
3．县（市）人民政府直属事业单位的正、副职负责人；
4．县（市）人民政府直属企业单位的正、副职负责人；
5．其他相当于上列各项职位的人员。
第六条 市辖区人民政府任免下列工作人员：
1．区人民政府办公室副主任，各委员会、科（局）副职负责人；
2．街道办事处主任、副主任；
3．区人民政府直属事业单位的正、副职负责人；
4．区人民政府直属企业单位的正、副职负责人；
5．其他相当于上列各项职位的人员。
第七条 本办法规定的县级以上人民政府任免范围以外的工作人员的任免，由各级人民政府自行规定。
省辖市、区、县（市）人民政府可根据本办法有关条款的规定，制定具体的任免办法或实施细则，并报上一级人民政府备案。
第八条 县级以上人民政府任免的工作人员，必须经各级人民政府负责人集体讨论通过。
经县级以上人民政府任命的工作人员，发给任命通知书，并向本人发给任命书。
第九条 县级以上人民政府任免工作人员，由各级人事部门具体承办任免手续。
第十条 本办法自公布之日起施行。如与上级新的规定发生抵触时，应按上级的规定执行。



1984年11月1日
关于《道路交通安全法》实施后机动车第三者责任险赔付有关法律问题的探讨

浙江泽大律师事务所律师 胡明远


《中华人民共和国道路交通安全法》实施后，道路交通事故受害人在要求赔偿的案件中，将承保机动车第三者责任险的保险公司作为共同被告起诉，要求保险公司承担保险责任限额内的直接赔付责任，已有法院判决保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用。
此类案件有很大的代表性，目前法院对此类案件的处理也有不同的意见，最高人民法院也尚未就此作出明确的司法解释。笔者认为，从现有法律规定及法律适用原则分析，对《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以前，依投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔案件，法院判决由保险公司在第三者责任险的责任限额内直接赔偿道路交通事故受害人人身损害的各项费用，与法律原意不符，诉讼程序有欠适当。
笔者认为，有关《道路交通安全法》实施后第三者责任险赔付的法律问题，有以下几个方面应予澄清：
1、应坚持不同的法律关系作为不同的诉处理的民事诉讼原则
在国家按照《道路交通安全法》实行机动车第三者责任强制保险制度前，或着说，在国务院就机动车第三者责任强制保险制度的实行办法作出规定前，保险公司承保机动车第三者责任险是保险合同关系，因此产生的保险事故赔偿属于保险人的合同义务，因而其赔付应遵循合同相对性原则，赔偿请求权限于投保人或保险合同约定的受益人。而道路交通事故受害人与道路交通事故责任人之间是侵权法律关系，其提出赔偿请求诉讼的被告应为侵权人。保险人与道路交通事故受害人之间并无直接法律关系，将保险人与道路交通事故责任人列为共同被告，将两种不同的法律关系放在一个诉中处理，违背了民事诉讼法的基本原则。而且，这种处理还导致法院在对保险合同关系没有进行实质审查的情况下，直接以判决结果对保险合同义务作出认定，实际上剥夺了保险人在该合同义务承担方面的实体抗辩权和程序诉权。
2、对《道路交通安全法》第七十五条、七十六条应作正确、合理的理解
不应孤立地理解这两个条款，应结合本法第十七条的规定理解。第十七条是引导性立法，是对政府在实行机动车第三者责任强制保险制度方面提出的要求，该条款还包括要求政府设立道路交通事故社会救助基金。并且明确由中央政府即国务院规定具体实行办法。也就是说，本法所称的机动车第三者责任强制保险是在本法实施后，在国务院规定了具体办法后，要实行的一种制度。因此，在此前由投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险，不论是投保人自愿投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，自然均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险。
3、在法理上正确区分《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险与此前投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险
首先，区分二者的核心标准应该是二者的法律性质是法定的还是约定的，而不是看投保人投保时的心理状态是自愿的还是受到“强制”的。
《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险是一种法定保险。法定保险只能通过立法设立，它产生的是机动车所有人、管理人的法定投保义务和保险人的法定赔付义务。对保险公司赔偿责任的规定则是基于该法定保险的设立。而此前的机动车第三者责任险则是由投保人与保险人以保险合同约定的，由此产生的是投保人与保险人的合同义务。
其次，二者所形成的赔偿请求权是不同的。
基于法定保险赔付义务而对应地产生的对保险公司的赔偿请求权是由法律确立的。因为法定，所以权利主体可以不特定；也因为法定，所以只有在《道路交通安全法》所称的机动车第三者责任强制保险按照国务院规定的办法实行以后，才会产生道路交通事故受害人对保险公司的赔偿请求权；还是因为法定，道路交通事故受害人对保险公司提起赔偿诉讼才不会导致不同的诉在一个诉中处理的问题。而依据投保人与保险人保险合同约定而产生的保险事故理赔，则是一种合同责任，其相对应的赔偿请求权是基于合同的约定而形成的，只能由保险合同投保人或受益人行使。
基于以上述分析，笔者认为，对此前投保机动车第三者责任险的机动车发生保险事故的，不应将保险公司列为被告承担直接赔偿责任。

于2004年9月14日