关于宪法不良被动性的思考
王方顺
【案情】
原告：何晗，女，农民，住垦利县垦利镇复兴村。
被告：垦利县垦利镇复兴村村民委员会。
原告诉称，其丈夫李德民是外地人，她们结婚登记后二人户口均落户在垦利县垦利镇复兴村。多次向村委提出要求划分宅基地的申请，被告一直借故不给划分宅基地。因为没有住房，一直没有举行婚礼，请求法院判令被告履行职责。
被告辩称，接到原告的申请后，村委会经慎重研究，没有批准原告的申请，依据是《复兴村村庄规划条例》和《关于宅基地的管理办法》的规定。这两个规定均是经村两委、全体党员和村民代表讨论制定的。根据规定，本村宅基地只分给男的，不分给女的。
【审判】
原告于２００１年第一次起诉时，垦利县法院经审理认为，原告提交的依据、证据可以证明其在申请村委会为其划分宅基地方面与男子享有同等的权利。对原告的申请，被告有义务依法召开村民会议进行讨论，于村民会议讨论后向原告作出明确的答复，被告理应履行其法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第三项的规定，判决被告于判决书生效后一个月内对原告何晗的申请履行法定职责。
判决书生效后，被告召开村民大会，对原告的申请进行了集体讨论，被告根据讨论情况于２００１年５月２０日作出决议：不给妇女安排宅基地。原告又请求法院依照《中华人民共和国妇女权益保护法》的规定，判令被告批准其宅基地申请。法院经审理认为，原告要求法院判令被告批准其宅基地的申请，属行政机关的行政职能，不具有可诉性，不属于受案范围，裁定驳回原告的起诉。
原告又起诉，要求被告履行给其划分宅基地的法定职责。经市中院指定管辖，利津法院又判决被告在两个月内履行法定职责。但是，被告依然在召开村民大会进行集体讨论后作出了“不给妇女安排宅基地”的决定，也就是不给原告安排宅基地。
【评析】
男女平等是我国宪法和各基本法的基本原则，原告追求与其他村民享有平等权利的奋斗走到了社会正义的最后一道防线，即通过审判解决。但司法不能干涉行政，只能对具体行政行为的合法性进行审查，因此法院不能直接判令村委会给原告分宅基地，只能判决其履行法定职责。村委会根据《村民委员会组织法》规定的“重大事项经村民集体讨论决定”，作出了对原告不分宅基地的决定。被告认为不给原告分宅基地依据的是《村民委员会组织法》，其行为符合法律规定。
在一起简单的要求村委会分宅基地的行政诉讼案件中，司法审判在保护男女平等原则上陷入了困境。为什么会出现这种不良状况呢？笔者认为，原因在于我国宪法严重的不良被动性造成的。我国宪法应从“后卫法”走向“前卫法”，必须加大宪法“司法化”的进程。
一、宪法的不良被动性导致其权威地位的降低
宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力。基本法律必须依据宪法规定来制定，内容不得违背宪法的基本原则。在一个国家，宪法应具有至高无上的地位，任何人的行为首先得符合宪法，才能是合法的。但是，正是由于宪法被赋予最高的地位，在实践中其作用只能成为“法律的法律”，而难以成为处理具体问题的依据。宪法由于其原则性过强，不像其他法律那样具有针对性，导致宪法一般不对具体行为的合法与否进行衡量。在实践中，宪法处于远离司法前沿的大后方，成为一种“后卫法”，处于一种不良被动状态，这使人们在处理具体问题时对宪法的忽略，从而导致宪法权威地位的降低。正如此案中，被告召开村民大会经过讨论决定不给妇女安排宅基地，原告只是想到了《妇女权益保护法》，而没有引用宪法论证被告的行为违背了“男女平等”的基本原则，因而是无效的。我国宪法如要更好地发挥作用，必须变被动为主动，从“后卫法”变为“前卫法”，积极走到处理问题的前沿阵地，大胆审视各种行为和规定是否符合宪法。
二、宪法的非司法化容易导致审判走向困境
据统计，我国现行宪法规定的公民权利共18项，但在具体法律中涉及到的只有9项，其余的则没有相应的法律具体规定。在具体立法不到位的情况下，法院审理案件如果不引用宪法，容易导致审判走向困境。山东姑娘齐玉苓诉陈晓琦等侵犯姓名权、受教育权一案，第一次打开了法院以宪法为直接判决依据的大门，实现了宪法与公民的“直接对话”，被称为“宪法司法化第一案”。但是，在审判实践中并没有建立起“宪法诉讼制度”，大部分司法人员在判决书中不想、也不敢轻易援引宪法规定。同时，具体的法律也抵制宪法的适用，真正实现“宪法的司法化”还有很大困难。
《行政诉讼法》第五十二条明确规定：人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据，在行政审判中明确把宪法的适用排除在外。但在审理具体案件时，法律、法规和地方性法规的适用结果，有时存在违背宪法基本原则的情况。此案中，根据宪法规定的“男女平等”原则，原告何晗作为被告的一村民理应享受与其他村民同等的权利，既然其他人能分得宅基地，被告也应给原告分宅基地。虽然原告反复起诉到法院，法院也作出了判决，但是被告仍然不给原告分宅基地，在此司法审判显现出其对公民宪法基本权利保障的无力，陷入了困境。作为一名公民，要求享有与其他村民同等的权利，原告的要求是合法的，被告对其做法也振振有辞，有其依据。《村民委员会组织法》第一条规定：农村村民实行自治，由村民群众依法办理自己的事情；第十九条规定：宅基地的使用方案村民委员会必须提请村民会议讨论决定。讨论的结果是宅基地“分男不分女”，被告作出“分男不分女”的决定显然是错误的，但却也是根据法律规定作出的。审判不能干涉行政，只能审查具体行政行为的合法性，不能直接判令被告给原告分宅基地，只能判决被告履行法定义务，最终导致原告的合法权益得不到保障。之所以出现这种情况，是由于在行政审判中不能适用宪法造成的，根本原因在于宪法的不良被动性和非司法化。
三、解决宪法不良被动性的思考
（一）进一步加大宪法司法化的进程，建立宪法诉讼制度
宪法既然是国家的根本大法，具有最高的法律效力，就不应排斥宪法在司法中的适用。应尽快采取措施，制定相应法律，加大宪法司法化的进程，建立起宪法诉讼制度新机制。在司法活动中，首先要考虑具体行为是否符合宪法，要审查所适用的具体法律规定是否符合宪法。在判决中，首先考虑要引用的条文是宪法，其次再引用其他法律。
（二）建立司法审查法律是否违宪制
在司法活动中，建立起对法律是否违宪的审查制度。当发现处理具体问题所要引用的法律与适用宪法会出现不同结果时，要拒绝适用低层次的法律或法规，可以直接引用宪法的基本原则论述理由作出判决。如在此案中，被告根据《村民委员会组织法》“村民实行自治，宅基地的使用方案村民委员会必须提请村民会议讨论决定”的规定，作出了宅基地“分男不分女”的决定，这时司法机关就不能引用《村民委员会组织法》，应直接适用宪法判令被告履行分给原告宅基地的义务。有关修宪条款应赋予司法机关跨越不能判令行政机关依法履行实体义务这道门槛的权利，这是解决类似问题的根本出路。这不是司法权干涉行政权的问题，而是确保宪法得以正确贯彻实施所必要的。
（三）建立制定法律和监督法律是否合宪相分离制度
法律、法规必须符合宪法才有效，但是在实践中缺乏具体的审查操作规程，形成职责不清局面。由谁去负责审查法律、法规是否符合宪法，违宪时如何处理都没有可操作性的明确规定。宪法、法律都是由同一部门制定的，真正实现自己发现自己的错误并进行纠正确实有一定难度。应设立专门机构负责监督法律、法规是否合乎宪法规定的新机制，当发现有关规定违背宪法原则时，及时提交专门的宪法法院进行审理并作出判决，以确保法律、法规能够合乎宪法规定。
（作者单位：山东省东营市垦利县人民法院）
贵州省人民代表大会常务委员会讨论决定重大事项的规定
贵州省人大常委会
贵州省人民代表大会常务委员会讨论决定重大事项的规定
（2005年7月30日贵州省第十届人民代表大会常务委员会第十六次会议通过）
第一条 为了保障和规范省人民代表大会常务委员会（以下简称省人大常委会)依法行使讨论、决定重大事项的职权，根据《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等法律的规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定所称重大事项，是指本行政区域内物质文明、政治文明、精神文明建设与和谐社会建设中带有根本性、全局性或者人民群众普遍关心的，必须经省人大常委会讨论、决定以及应当向省人大常委会报告的事项。
第三条 省人大常委会讨论决定本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境和资源保护、民政、民族等工作的重大事项，适用本规定。
第四条 省人大常委会讨论、决定重大事项，应当依照法定的权限和程序，切实维护国家和人民群众的根本利益。
第五条 下列重大事项应当提请省人大常委会审议，并由省人大常委会作出相应的决议或者决定：
（一）保证宪法、法律、行政法规、全国人民代表大会及其常务委员会和省人民代表大会及其常务委员会决议、决定在本行政区域内遵守和执行所采取的重大措施；
（二）本省国民经济和社会发展计划的部分变更、省级预算的调整方案和省级决算；
（三）推进依法治省，加强社会主义民主与法制建设的重要决策和部署；
（四）在对省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和下一级人民代表大会及其常务委员会实施监督中需要作出决定的重大事项；
（五）撤销省人民政府的不适当的决定和命令；
（六）撤销下一级人民代表大会及其常务委员会的不适当的决议、决定；
（七）省人民代表大会授权省人大常委会审议决定的重大事项；
（八）法律、法规规定或者省人大常委会认为需要作出决定的其他事项。
第六条 下列重大事项，应当向省人大常委会报告，必要时省人大常委会可以作出决议、决定：
（一）贯彻执行宪法、法律、法规以及全国人民代表大会及其常务委员会和省人民代表大会及其常务委员会决议、决定的情况；
（二）本省国民经济和社会发展计划的执行情况；
（三）省级财政预算执行及审计情况；
（四）省级预算外资金年度收支及使用情况；
（五）在我省改革开放和实施西部大开发战略的过程中，采取改善投资环境、建立法制秩序等重大措施的情况；
（六）涉及面广、影响深远、投资巨大的建设项目的情况；
（七）就业以及养老、失业、医疗等社会保障情况；
（八）农村改革、农业发展、农民增收、扶贫开发以及重大涉农政策的贯彻实施情况;
（九）教育、科学、文化、卫生、人口和计划生育、环境和资源保护等社会事业发展及宗教事务的重要情况；
（十）行政区域的调整、省级政府机构改革等的重大措施；
（十一）涉及人民群众切身利益的重大改革措施；
（十二）重大自然灾害的救济情况和社会救助的情况；
（十三）公共突发事件和重特大事故的处理情况；
（十四）促进少数民族地区经济社会发展等方面的重要情况；
（十五）省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院办理省人大代表建议、批评、意见的情况；
（十六）省人大常委会交办的公民控告、申诉和社会反映强烈的重大案件的调查、处理情况；
（十七）法律、法规规定或者省人大常委会认为需要报告的其他事项。
前款所列第二、三、四、八、十五项规定的重大事项，每年至少应当向省人大常委会报告一次；其他重大事项，可以根据实际情况或者按照省人大常委会的要求报告。
第七条 提请省人大常委会讨论、决定重大事项，应当以议案或者报告形式提出。
第八条 省人大常委会主任会议、省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院、省人民代表大会各专门委员会、省人大常委会组成人员5人以上联名，可以向省人大常委会提出有关重大事项的议案。
省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院可以向省人大常委会提出有关重大事项的报告；省人大常委会主任会议、省人民代表大会各专门委员会、省人大常委会组成人员5人以上联名，可以要求省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院向省人大常委会报告有关重大事项。
第九条 省人大常委会主任会议提出的有关重大事项的议案,由主任会议提请省人大常委会会议审议。
省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院和省人民代表大会各专门委员会提出的有关重大事项的议案或者报告，由主任会议提请省人大常委会会议审议；或者先交有关的专门委员会审议或者常委会有关工作机构研究、提出意见，再由主任会议决定提请省人大常委会会议审议。
省人大常委会组成人员依法联名提出的有关重大事项的议案，由主任会议决定是否提请省人大常委会会议审议；或者先交有关的专门委员会审议或者常委会有关工作机构研究、提出意见，再由主任会议决定提请省人大常委会会议审议。
有关专门委员会或者常委会工作机构，应当就该重大事项广泛听取省人大代表和社会有关方面的意见，必要时，可以举行听证会或者公开征求公民意见，并向省人大常委会主任会议和省人大常委会提出审议意见或者报告。
第十条 提请省人大常委会讨论、决定的重大事项的议案、报告，应当包括以下内容：
（一）重大事项的基本情况及有关资料；
（二）重大事项的决策方案及说明；
（三）有关的统计数据、调查分析等资料；
（四）有关法律、法规、规章及政策依据；
（五）在实施与办理过程中遇到的问题以及采取的相应措施；
（六）省人大常委会认为应当提供的其他材料。
第十一条 省人大常委会讨论、决定重大事项议案或者报告的具体程序，依照《贵州省人民代表大会常务委员会议事规则》的有关规定执行。
第十二条 省人大常委会审议重大事项的议案、报告时，提议案人、报告人必须到会作出说明、回答询问。
省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院向省人大常委会报告的重大事项，经省人大常委会主任会议确定，可以采取到会报告或者书面报告的形式。
第十三条 对提请审议的重大事项，省人大常委会应当在4个月内进行审议。经过审议，作出决议、决定的，交有关机关执行；不作出决议、决定的，将审议意见书面告知提议案人、报告人。经审议认为需要提交省人民代表大会讨论、决定的，应当提交省人民代表大会讨论、决定。
第十四条 按照本规定应当由省人大常委会讨论、决定的重大事项，省人民政府、省高级人民法院、省人民检察院擅自作出决定的，省人大常委会应当责令其限期改正或者依法予以撤销。
依照本规定应当向省人大常委会报告的重大事项，有关国家机关未按照要求报告的，省人大常委会应当责令其限期报告。
第十五条 决议、决定对执行期限有规定的，执行机关应当在规定期限内办结；需要延长期限的，应当报请省人大常委会主任会议同意。
对不执行或者不按期执行省人大常委会作出的重大事项决定的，依照《贵州省各级人民代表大会常务委员会监督条例》的有关规定处理。
第十六条 市、州人民代表大会常务委员会和县级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内的重大事项，可以参照本规定执行。
省人大常委会地区工作委员会依照本规定，听取地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院关于重大事项的报告并提出意见。地区行政公署、地区中级人民法院、省人民检察院地区分院对省人大常委会地区工作委员会提出的意见应当认真研究办理，并及时报告办理结果。
第十七条 本规定自2005年10月1日起施行。
